前天在廣州市政府職能部門(mén)“擺攤問(wèn)政”的活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)，我向市林業(yè)和園林局請(qǐng)教：一座天橋的綠化升級(jí)何以花費(fèi)35萬(wàn)元？得到的回應(yīng)是：綠化升級(jí)會(huì)很漂亮。我這個(gè)“老憤青”又忍不住生氣了：納稅人的錢(qián)不是這樣花的，35萬(wàn)元的天橋綠化漂亮，拿錢(qián)直接貼上去更漂亮！

　　這次“擺攤問(wèn)政”，在所謂“韓志鵬一個(gè)人單挑11個(gè)部門(mén)”的活動(dòng)中，我的確對(duì)這個(gè)掌管全市林業(yè)和園林資源的部門(mén)“最不滿意”。其實(shí)，“最不滿意”的又何止一個(gè)韓某人，聽(tīng)聽(tīng)輿論，問(wèn)問(wèn)市民就知道。公眾的第一個(gè)反應(yīng)是，有沒(méi)有報(bào)大數(shù)？其次，需不需要如此豪華的裝修？再次，項(xiàng)目資金誰(shuí)來(lái)監(jiān)管？

　　廣州擬改造的天橋有100座，綠化一座35萬(wàn)元？其實(shí)還是“保守”了。如果算上相關(guān)的費(fèi)用，平均每座63.38萬(wàn)元！由于林業(yè)和園林局沒(méi)有在招標(biāo)公告曬出明細(xì)，盡管已經(jīng)有業(yè)內(nèi)人士稱(chēng)：公園綠化遠(yuǎn)不用這個(gè)價(jià)。但我還是不敢肯定成本一定虛高。記得林業(yè)和園林局還回應(yīng)我說(shuō)，35萬(wàn)元的綠化還是個(gè)概算。你怎么就不會(huì)做個(gè)3.5萬(wàn)元的概算呢！也真有點(diǎn)后悔沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)封那位官員的嘴。當(dāng)然，現(xiàn)在說(shuō)也還不遲。尤其是要求他們曬預(yù)算，曬到每一座天橋的每一個(gè)花盆、每一株植物。都曬出來(lái)以后，相信每一個(gè)曉得加減乘除的市民，自然知道每一座天橋的每平方綠化值不值2224元。

　　至于需不需要“豪華裝修”，我以為首先要“睇餸食飯”。市民要的是實(shí)惠，就看你花錢(qián)有無(wú)花到實(shí)處。就天橋的建設(shè)而言，即使有錢(qián)，何不多建幾個(gè)雨棚，多建幾座電梯也可以讓腿腳不便的老人上落啊。

　　恕我直言，林業(yè)和園林部門(mén)對(duì)資源配置、資金安排非常不合理。“擺攤問(wèn)政”的時(shí)候，我就舉了一個(gè)例：同德公園一年的經(jīng)費(fèi)(包括人頭費(fèi)等)只有30萬(wàn)元，一座完全沒(méi)有創(chuàng)收項(xiàng)目的公園，一年的經(jīng)費(fèi)竟然比不上一座天橋一次綠化升級(jí)！也正因?yàn)檫@樣，導(dǎo)致這座新落成的公園百孔千瘡。同為園林綠化，這邊廂錦上添花，那邊廂無(wú)人雪中送炭！

　　說(shuō)是錦上添花，客氣了。廣州的天橋綠化一律選用簕杜鵑(將繼續(xù)沿用)，品種單一，景觀雷同，審美疲勞，有什么“很漂亮”可言！

　　據(jù)說(shuō)，鑒于政府目前財(cái)政緊張，此前已經(jīng)有市人大的領(lǐng)導(dǎo)發(fā)出了“綠化景觀工程考慮緩一緩”的呼聲。恰逢政府向政協(xié)委員問(wèn)政，我當(dāng)然也要說(shuō)幾句：請(qǐng)務(wù)必重新核算并壓縮天橋綠化項(xiàng)目資金，請(qǐng)務(wù)必善用納稅人的錢(qián)，請(qǐng)務(wù)必曬賬本接受公眾監(jiān)督。

　　還請(qǐng)記住：?jiǎn)栒彩菃?wèn)責(zé)，政協(xié)委員絕對(duì)不是林業(yè)和園林部門(mén)用來(lái)插花的“花瓶”。(韓志鵬 廣州市政協(xié)委員)