對于文物保護(hù)領(lǐng)域而言，即將過去的2012年是值得紀(jì)念的一年：《文物保護(hù)法》和“國家歷史文化名城”保護(hù)走過了30載，對我國文化遺產(chǎn)保護(hù)事業(yè)所起的巨大作用不言而喻。2012年又是紛亂嘈雜的一年：文物鑒定、流通領(lǐng)域時(shí)有亂象，“古城”建造種種名目讓人眼花繚亂。2012年更是令人振奮的一年：公益訴訟制度寫入民事訴訟法，為加強(qiáng)文化遺產(chǎn)的法律保護(hù)提供了又一項(xiàng)有力的武器；全面啟動(dòng)的第一次全國可移動(dòng)文物普查工作，將為摸清文化遺產(chǎn)領(lǐng)域的國情國力，進(jìn)一步加強(qiáng)對這些珍貴的文明印記的保護(hù)提供基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。

　　完善法制建設(shè)，加大執(zhí)法力度

　　12月11日，全國人大教科文衛(wèi)委員會(huì)、國務(wù)院法制辦、文化部和國家文物局在北京人民大會(huì)堂召開座談會(huì)，紀(jì)念《中華人民共和國文物保護(hù)法》頒布30周年暨修訂10周年。

　　1982年11月19日，第五屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十五次會(huì)議通過了《中華人民共和國文物保護(hù)法》(以下簡稱《文物保護(hù)法》)，并公布實(shí)施。這也是我國文化領(lǐng)域的第一部法律，開啟了文物保護(hù)工作依法行政、依法管理的新時(shí)代。

　　《文物保護(hù)法》頒布實(shí)施30周年和修訂10周年以來，文物事業(yè)伴隨經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展快速發(fā)展，取得令人矚目的成績：文物保護(hù)法制體系正在形成；文物法制普及取得明顯成效；文物執(zhí)法體制機(jī)制逐步完善；文物“家底”逐步廓清；文物保護(hù)取得豐碩成果；文物保護(hù)科技支撐引領(lǐng)作用日益增強(qiáng)；文物工作服務(wù)社會(huì)、促進(jìn)發(fā)展、惠及民生的作用日益凸顯；文物保護(hù)環(huán)境條件得到很大改善。

　　然而，在改革不斷深化、經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的過程中，文物保護(hù)工作也面臨著錯(cuò)綜復(fù)雜的新問題和新挑戰(zhàn)。今年6月26日舉行的十一屆全國人大常委會(huì)第二十七次會(huì)議上，全國人大常委會(huì)副委員長路甬祥向常委會(huì)報(bào)告文物保護(hù)法執(zhí)法檢查情況時(shí)指出，目前我國文物執(zhí)法機(jī)構(gòu)不健全、執(zhí)法人員偏少、經(jīng)費(fèi)不足的現(xiàn)象較為普遍，在基層尤為突出，文物管理中仍存在職能交叉、職責(zé)不清以及執(zhí)法機(jī)構(gòu)、隊(duì)伍不健全等問題。此外，據(jù)國務(wù)院有關(guān)部門、地方各級政府及有關(guān)部門普遍反映，《文物保護(hù)法》中一些規(guī)定不適應(yīng)文物工作的需要。例如，對文物違法行為的處罰過輕，且缺乏必要的強(qiáng)制措施，難以有效遏制違法行為等?！段奈锉Ｗo(hù)法》中要求國務(wù)院及其有關(guān)部門制定的法規(guī)和文件，如國有文物收藏單位不再收藏的文物的處置辦法、文物認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)等，至今尚未出臺(tái)，影響了相關(guān)工作規(guī)范開展。

　　加強(qiáng)文物保護(hù)，從根本上講不能離開法治。文博業(yè)內(nèi)人士普遍呼吁加快法律的修改完善，加大違法犯罪成本，加大執(zhí)法力度，尤其對于地方保護(hù)不力、不能妥善處理保護(hù)與發(fā)展關(guān)系而造成文物破壞的，應(yīng)嚴(yán)肅追責(zé)。

　　公益訴訟助力文化遺產(chǎn)保護(hù)

　　4月召開的第十一屆全國人大常委會(huì)第二十六次會(huì)議上，任茂東委員建議，把文化遺產(chǎn)保護(hù)納入公益訴訟范圍，將“人為破壞文化遺產(chǎn)”明確寫入公益訴訟相關(guān)條款中，逐步建立文化遺產(chǎn)保護(hù)公益訴訟制度，并獲多位委員附議。

　　8月31日，全國人大常委會(huì)表決通過了《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改中華人民共和國民事訴訟法的決定》。首次將公益訴訟制度寫入民事訴訟法，被視為此次修改的最大亮點(diǎn)，2012年也因此被稱為中國社會(huì)組織積極介入維護(hù)公共利益行動(dòng)的破冰之年。

　　修正案規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”盡管“文化遺產(chǎn)”并未如一些常委委員此前建議的那樣，明確被列入公益訴訟的范圍，但修正案的通過，仍為借助于公益訴訟保護(hù)文化遺產(chǎn)提供了可能，不啻為一個(gè)巨大進(jìn)步。公益訴訟的介入，可以避免文化遺產(chǎn)保護(hù)中形形色色的行政干預(yù)，遏制非法侵害文化遺產(chǎn)的行為，將文化遺產(chǎn)保護(hù)納入法治的軌道，依法解決涉及文化遺產(chǎn)的糾紛，依法保護(hù)文化遺產(chǎn)。而每一起文化遺產(chǎn)保護(hù)公益訴訟案例，都將成為活生生的普法教材，可以宣傳和普及文化遺產(chǎn)保護(hù)法律法規(guī)知識，提高全社會(huì)的文化遺產(chǎn)保護(hù)意識。

　　與此同時(shí)，也有文保人士指出，目前規(guī)定的公益訴訟主體過于籠統(tǒng)、不夠明確，可操作性差，容易造成立法本意無法實(shí)現(xiàn)的情況，應(yīng)進(jìn)一步明確、具體。因?yàn)閺默F(xiàn)有法律來看，尚沒有所謂的“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”，訴訟主體實(shí)際上確定不了。有專家建議應(yīng)把檢察機(jī)關(guān)這個(gè)公益訴訟主體明確下來，可以將有關(guān)條文修改為：對損害社會(huì)公共利益的行為，檢察機(jī)關(guān)與有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體可以作為共同訴訟人向人民法院提起訴訟。

　　歷史文化名城期待整體保護(hù)

　　為紀(jì)念國務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立“國家歷史文化名城”30周年，由中國城科會(huì)歷史文化名城委員會(huì)、北京歷史文化名城保護(hù)委員會(huì)辦公室主辦的相關(guān)紀(jì)念活動(dòng)于6月8日在北京市規(guī)劃展覽館啟幕。而9月在南京召開的“歷史文化名城保護(hù)三十周年研討會(huì)”上，住建部歷史文化名城專家委員會(huì)委員、中國城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院高級工程師趙中樞直指我國歷史文化名城保護(hù)情況堪憂，“其中13座名城已經(jīng)沒有歷史文化街區(qū)。”

　　1982年，國務(wù)院公布了第一批24座國家歷史文化名城，標(biāo)志著我國歷史文化名城保護(hù)進(jìn)入了按照新的文物保護(hù)機(jī)制進(jìn)行重點(diǎn)保護(hù)的發(fā)展時(shí)期。30年間，進(jìn)入名單的城市已經(jīng)從24個(gè)增加為118個(gè)。經(jīng)過30年的不懈努力，名城保護(hù)事業(yè)逐漸受到社會(huì)各界的重視：國家及地方出臺(tái)了歷史文化名城和歷史建筑保護(hù)的法規(guī)條例；一些名城通過城市遺產(chǎn)和歷史街區(qū)保護(hù)，在改善人居環(huán)境、發(fā)展文化旅游和傳承文化傳統(tǒng)等方面都有一定的成就。

　　盡管住建部與國家文物局2011年1月啟動(dòng)的國家歷史文化名城、名鎮(zhèn)、名村保護(hù)檢查工作，結(jié)果尚未公布，然而，在大規(guī)模和高強(qiáng)度的舊城改造沖擊下，很多名城的整體風(fēng)貌遭到了較為嚴(yán)重的破壞，空間秩序大為混亂，已是不爭的事實(shí)。

　　城市是一個(gè)有機(jī)體，一個(gè)城市少則有數(shù)萬人、多則有幾百萬人生活在其中，自然有不斷發(fā)展的各種需求。名城保護(hù)既要注重繼承和發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)文化，也要充分考慮居民日常生活的基本需求。保護(hù)的目的就是要使城市的建設(shè)發(fā)展既符合現(xiàn)代生產(chǎn)和生活要求，又能夠保持其特有的文化特征和傳統(tǒng)風(fēng)貌。對歷史文化名城應(yīng)實(shí)施整體性保護(hù)已成為眾多文保專家的共識。

　　復(fù)古風(fēng)潮中的“拆”與“建”

　　《河南開封千億豪賭：4年重造北宋“汴京”》、《“煙雨鳳凰”：擬55億元打造“山寨古城”？》、《河北灤州古城舉行開城大典，遼國“國王”“皇后”出城迎客》、《江蘇金湖將投資30億元建設(shè)堯帝古城》、《驪靬古城復(fù)建項(xiàng)目在甘肅金昌開建》……在2012年喧鬧的城市復(fù)古風(fēng)潮中，類似的新聞不絕于耳。

　　這些城市大興土木的背后便是“拆”，復(fù)古風(fēng)潮下一座座嶄新的“古城”拔地而起，真正的文物卻永遠(yuǎn)地消失了。為了打造所謂古城，一些地方不惜拆毀真文物，建造假古董；一些老胡同、老建筑被徹底拆毀，原地卻建起所謂“歷史文化街區(qū)”；文物單位被修繕一新，加蓋違章建筑，然后當(dāng)做豪宅掛牌出售。如此“以舊換新”的結(jié)果，就是GDP增加了，政績閃亮了，可是真文物沒了，文化傳承也就無從談起。據(jù)第三次全國文物普查統(tǒng)計(jì)，近30年來消失的4萬多處不可移動(dòng)文物中，有一半以上毀于各類建設(shè)活動(dòng)。

　　清華大學(xué)建筑學(xué)院教授朱自煊把目前對文物的破壞分為兩種：建設(shè)性破壞和保護(hù)性破壞。“建設(shè)性破壞是由土地經(jīng)濟(jì)和地方政府政績觀導(dǎo)致的。而保護(hù)性破壞則是打著振興、恢復(fù)的口號，實(shí)際上拆舊建新、造假，很多地方都存在這樣的問題，因?yàn)楸澈蟮慕?jīng)濟(jì)效益高，口號又迷惑人。”

　　城市的更新是城市發(fā)展的必然過程，關(guān)鍵在于如何處理古城保護(hù)和更新的關(guān)系。同濟(jì)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院教授張松認(rèn)為，重建古城的方向是錯(cuò)誤的，因?yàn)槌鞘形幕?、城市生活是回不去的，文化遺產(chǎn)的保護(hù)才是重點(diǎn)。而一些并不反對再造古城的學(xué)者則認(rèn)為，需要界定好保護(hù)性修復(fù)現(xiàn)存古城、復(fù)建古城與古城再造三者的界限。“是假文物沒關(guān)系，但要考慮業(yè)態(tài)。業(yè)態(tài)規(guī)劃成功，古城會(huì)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型；只是物質(zhì)城墻，可能大量的錢投進(jìn)去以后收不回來，留給下屆政府，最后真正承擔(dān)的還是老百姓。”