昌都偾抢实业投资有限公司

蕭默評庫哈斯奇文聲明

2009-09-21 16:49:52         來源:ABBS     瀏覽次數(shù):

  一位網(wǎng)友指責(zé)我說:“一沒有跟原作者交流,二沒有拜讀原著”,就貿(mào)然批評了央視大樓,實屬不當(dāng)。他指的“原作者”便是庫哈斯。這位網(wǎng)友又不無嘲諷地說“老先生才高八斗,自辨吧”!

  我這篇漫筆倒不是對這位大俠的回應(yīng),更不是自辯。亂子是庫哈斯捅的,我“自辯”個什么?況且我已經(jīng)拜讀過“原著”(就是他設(shè)計的央視大樓),判斷則來自于他寫的《Content》一書中的附圖,我的文章也就是與庫氏的“交流”,這已經(jīng)足夠了。不是嗎!難道全中國十三億人,都要讀過《Content》全文,才擁有對花了我們錢的央視大樓發(fā)表意見的權(quán)利?這是一種什么邏輯。

  現(xiàn)在,我倒是想要追究一下庫哈斯的“自辯”,便是最近當(dāng)央視大樓在中國已成焦點話題時,他被迫在他所在的荷蘭大都會建筑事務(wù)所(OMA)網(wǎng)站上發(fā)布的中文自辯聲明。好在不長,茲錄如下:

  “2004年,由OMA/雷姆?庫哈斯出版了《主題內(nèi)容》一書;此書目前已絕版不再銷售。書籍的封面圖片設(shè)計師建議了一些有關(guān)OMA項目的漫畫/諷刺畫。OMA拒絕了這些設(shè)計,而選用了將CCTV大樓作為變化的世界秩序中光輝閃耀的標(biāo)志這個版本作為封面,因為它反映了我們在這個設(shè)計中的真實意圖。書籍的設(shè)計師將被拒絕的封面圖片作為縮影放在書的附錄中。

  2005年,其中幾張被拒絕的圖片在中國的網(wǎng)絡(luò)上流傳,4年后,同樣的圖片再度在網(wǎng)絡(luò)上流傳,造成誤解和猜測。OMA沒有制造這些圖片,其內(nèi)容并不以任何方式代表我們的觀點。

  我們對近期更新的此類關(guān)注表示非常遺憾,并明確強調(diào)不同意與這些圖像有關(guān)的解釋。我們在CCTV 大樓中真實的設(shè)計意圖已經(jīng)闡明并無數(shù)次地發(fā)表過,它沒有隱藏的涵義?!?/P>

  聲明后附“雷姆?庫哈斯”的簽名。

  http://www.oma.eu/index.php?option=com_content&task=view&id=126&Itemid=2

  前些日子打開這個網(wǎng)頁,只有中文,沒有英文(有人懷疑,庫哈斯在OMA網(wǎng)站上只發(fā)表中文聲明意在阻止此事在西方產(chǎn)生更大影響??參見環(huán)球時報8月26日頭版頭條新聞報導(dǎo)),在西方媒體已經(jīng)關(guān)注并報導(dǎo)了此事以后,現(xiàn)已加上了英譯。

  自辯聲明中使用了“被拒絕”(rejected)一詞,指的是那些邪淫圖片,說“這些圖片,其內(nèi)容并不以任何方式代表我們的觀點”。好了,庫哈斯既然這么說了,至少在他看來,已經(jīng)沒他什么事了。你們?nèi)コ嘲?,反正我就是背著牛頭不認(rèn)帳,來一個抵死不認(rèn),你們拿我怎么著??這種態(tài)度,用中國的天津話來說,叫做“青皮”?!端疂G傳》上描寫的牛二先生與此相類,施耐庵先生稱之為“潑皮”。但是,這些圖片還是被放在了署有作者單位和作者本人名字(OMA / REM KOOLHAAS)的《Content》的附錄中,那么,這些圖片到底是“被拒絕”了還是沒有“被拒絕”呢?事實上,“被拒絕”了的只是用它們作封面,并沒有“被拒絕”放在作為整本書的有機組成部分的附錄中,因為它們正代表了作者的觀點。

  不才如某,多少也出過幾種書,至少讀過幾本,并非對“書”毫無了解。凡是書,一般由三大部分組成??前導(dǎo)、正文、附錄。正文(包括文字和圖片)當(dāng)然是決不可少;前導(dǎo)的版權(quán)頁和目錄(如果分目的話)也是不可少的,序言(或引言)或書前題記則可隨作品性質(zhì)或作者需要由作者確定;附錄部分包括的內(nèi)容較多,一般是作者寫的后記或別人寫的跋之類,往往正是點題之所在,以進一步點示本書主旨,提醒讀者注意。有的還包括如書后注、參考書目、插圖目錄或出處,必要時還有譯名(譯地)對照、索引等項,也都可以隨著書的性質(zhì)或作者的需要自定。

  不管怎樣,除了版權(quán)頁主要由出版社處理外,其他一切包括附錄,其內(nèi)容都由署名作者負責(zé),這是全世界的通例,可庫哈斯卻把附錄載入圖片的責(zé)任一股腦地全推到了書籍設(shè)計師身上,說什么是“書籍的設(shè)計師將被拒絕的封面圖片作為縮影放在書的附錄中”。這就奇了怪了,沒經(jīng)過署名作者的同意,書籍設(shè)計師怎么能夠擅自把“被拒絕”了的圖片載入附錄呢?

  問題的關(guān)鍵是,雖然老庫“沒有制造這些圖片”(相信他也沒有為央視大樓焊過一條接縫),卻和老庫的作品即央視大樓一樣,真實而生動地體現(xiàn)了他的意圖,那就是以那種邪淫的“理念”有意侮辱中國人民。按照老庫的責(zé)任應(yīng)該由制造這些圖片的人承擔(dān)的邏輯,豈不是央視大樓被建成為這副邪淫樣子,要由中國工人來負責(zé)了?老庫的意圖是不能說出口的,不但在中國,即便在全世界,都萬萬不能說出來,可他卻又忍不住想讓人知道,這個任務(wù)就交給書籍設(shè)計師來完成了。畫出的圖很合乎他的心意,完全沒有“拒絕”之意,只是擔(dān)心用作封面太露骨,才放到了附錄中,代替后記或跋,提醒人們注意他深藏的禍心。否則,除了他的中外心腹,廣大公眾連我在內(nèi),如何都被他騙了那么久呢?就連他聘請的書籍設(shè)計師,不經(jīng)過他的點化,對老庫在央視大樓體現(xiàn)的“理念”,怕也是不能體會得到的。

  如果我是那位設(shè)計師,我會拚著老命和老庫打一場官司。好嘛!是你請我來體現(xiàn)你的意圖的,我體現(xiàn)得很好,你很滿意,并沒有拒絕,還放到了你的署名書的附錄里?,F(xiàn)在出了亂子,你只是“遺”了一個“憾”(請注意,并不是向中國人民道歉,只是是對中國人的“此類關(guān)注”表示“遺憾”,埋怨中國人的“誤解和猜測”。老庫出書,本就是要引人關(guān)注,人家關(guān)注了,有什么可“遺憾”的),倒說責(zé)任全部歸我,要我來淌這攤子渾水,背這個牛頭,老子才不干呢!只是老庫大概又付了一筆不菲的“封口費”,至少到現(xiàn)在,還沒有見到這位倒霉的設(shè)計師吭過一聲。

  庫哈斯,本中國人現(xiàn)在就來問你,你到底想干什么?你的聲明不但沒有絲毫起到自辯的作用,反而是對中國人智商的又一次挑戰(zhàn),是對我們的又一次嚴(yán)重侮辱!但是,你實際上是侮辱了自己,全世界的建筑師和稍有良知的人都會拋棄你的。

  現(xiàn)在,就連西方人也看不下去了,盡管庫哈斯原是希望盡力降低此事在西方的關(guān)注度的。據(jù)環(huán)球時報8月26日報導(dǎo):從8月中下旬以來,這種報導(dǎo)就多起來了。最早報導(dǎo)這一事件的倫敦《標(biāo)準(zhǔn)晚報》就斥責(zé)庫哈斯“敢于大膽融入匪夷所思、包括在常人看來令人作嘔的符號元素,并在重要建筑中予以體現(xiàn)”。 紐約《藝術(shù)之窗》說,“庫哈斯是一個喜歡在嚴(yán)肅設(shè)計中夾帶私貨的設(shè)計師”。法國國際廣播電臺和BBC也報道了“央視色情門”事件。就連庫哈斯的老家的《鹿特丹郵報》也承認(rèn)庫哈斯在中國“招致了廣泛批評”。

  至少從1840年鴉片戰(zhàn)爭算起,中國人已進行了170年維護國家尊嚴(yán)的斗爭,但直到現(xiàn)在,還有人在不斷挑戰(zhàn)我們的尊嚴(yán)。我希望人們把關(guān)注點集中到這個方面。

  但我看有些報紙上的文章卻有點舍本逐末了,不但不能與時俱進,卻傾向于為侮辱我們的外國不良人士辯護。比如,8月27日某報發(fā)表的一篇不短的東西“央視大樓的‘色情門’假象”,未見其對維護國家尊嚴(yán)有何關(guān)心,卻專注于追查起“源頭”來。似乎是先找到了成都的一位女生,這位女生好像是有點害怕,連忙否認(rèn),又通過她的引文,指名道姓地點了本人的名字:原來出自本人所寫“CCTV總部與臀部的‘異質(zhì)同構(gòu)’”,頗有直斥本人屬于“一小撮人煽風(fēng)點火,蒙蔽不明真相的群眾,企圖……”之美意。

  如果本蕭某人今后果然遭此定位,本人對一切后果甘愿坦然承之。但本人實無意于掠人之美,就學(xué)術(shù)理論而言,據(jù)我所知,比我更早寫出質(zhì)疑文章者多矣,從2003年起就不斷出現(xiàn)了。如我的老友鄭光復(fù)“是誰讓科學(xué)與經(jīng)濟掩面而泣”、本人視之為師的張良皋“建筑辭謝玩家??從新央視大樓北配樓大火談起”、河清“央視新大樓由性變態(tài)構(gòu)思??邪淫的建筑應(yīng)當(dāng)拆除”,都比我最近的“異質(zhì)同構(gòu)“寫得更早也更深刻。中國災(zāi)害防御協(xié)會災(zāi)害史研究專業(yè)委員會顧問陳一文的“央視新樓不是‘安全絕對沒問題’而是‘安全存在致命問題’!”,將央視新樓定位為“世界第一危樓”,更是從結(jié)構(gòu)與地震方面對之進行多年研究后的力作。本人在2004年還寫過“從ABBS鳥瞰CCTV”。以上這些文章在網(wǎng)上都可以搜索到,何曾只是我的一篇。而直抒胸臆的文章和廣大公眾的“大褲衩”佳喻,更比我覺悟得早,比較起來,我到更像是一介書生,自慚不已了。

  但實際上,“源頭”或“煽風(fēng)點火者”又何須去找,不明明就是庫哈斯自己和他的一幫子中外心腹嗎!

編輯:royal

凡注明“風(fēng)景園林網(wǎng)”的所有文章、項目案例等內(nèi)容,版權(quán)歸屬本網(wǎng),未經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、摘編或利用其它方式使用上述作品。已經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)者,應(yīng)在授權(quán)范圍內(nèi)使用,并注明“來源:風(fēng)景園林網(wǎng)”。違反上述聲明者,本網(wǎng)將追究其相關(guān)法律責(zé)任。

相關(guān)閱讀

连州市| 深水埗区| 将乐县| 梁山县| 昌邑市| 阜宁县| 文成县| 阿合奇县| 寿宁县| 抚顺市| 连城县| 页游| 苍山县| 新蔡县| 绵阳市| 扬州市| 樟树市| 阜宁县| 湖北省| 宁陵县| 固始县| 梁山县| 普陀区| 沙田区| 平利县| 江门市| 青田县| 土默特左旗| 孟连| 日土县| 金乡县| 邯郸县| 乃东县| 靖安县| 策勒县| 威远县| 张家港市| 博白县| 石家庄市| 横峰县| 井研县|