由住建部批準(zhǔn)立項(xiàng)的《中國城市綜合管理體制及其運(yùn)行機(jī)制研究》課題，開始向公眾征求意見。征求意見稿建議各地成立由市長(zhǎng)牽頭的城市管理委員會(huì)，將多部門的城市管理職能協(xié)調(diào)統(tǒng)籌，形成“大城管”格局，“大城管主任必須由市長(zhǎng)兼任，分管副市長(zhǎng)任副主任”。據(jù)悉，全國已有多個(gè)城市正在探索“大城管”的城管模式。

　　真人版“貓和老鼠”游戲已經(jīng)進(jìn)入了死胡同，更為龐大的集城管綜合執(zhí)法、環(huán)衛(wèi)、園林、市容、市政、愛衛(wèi)等于一體的“大城管”，頗有呼之欲出之勢(shì)。這或許是飽受詬病的城管名正言順轉(zhuǎn)正的出路，但同時(shí)也或許是城管綁架更大的公權(quán)力的開始。

　　本質(zhì)上，“大城管”的動(dòng)議雖然符合政府部門“大部制”改革的宏旨，但與其他“大部制”改革是對(duì)原有行政權(quán)力進(jìn)行重新整合不同，“大城管”還蘊(yùn)涵了對(duì)城管正名和正身的潛在意味。問題在于，城管從面世以來其身份和執(zhí)法權(quán)即飽受爭(zhēng)議，那么現(xiàn)在讓市長(zhǎng)掛帥、整合多部門城市管理職能，讓城管以一方面的力量深嵌其中，是不是就可以名正言順？四川省廣元市城管局副局長(zhǎng)坦言：“建設(shè)局或規(guī)劃局下設(shè)的城建監(jiān)察支隊(duì)或城管執(zhí)法局，一般是事業(yè)編制，不具備行政執(zhí)法主體資格。 ”即使讓市長(zhǎng)做這個(gè)類似于“領(lǐng)導(dǎo)小組組長(zhǎng)”的“大城管”主任，行政主體依然是“城市綜合管理局”，其是否具備行政執(zhí)法主體資格，依然令人懷疑。

　　目前城管的死胡同癥結(jié)，在于行政權(quán)力在“自我擴(kuò)權(quán)”和實(shí)施中，根本沒有與公民權(quán)利呼應(yīng)互動(dòng)。而在“大城管”的動(dòng)議中，這種呼應(yīng)互動(dòng)依然被排除在外。更危險(xiǎn)的是，政府行政權(quán)力是講究體制內(nèi)相互制衡和監(jiān)督的。而以市長(zhǎng)為主任的“大城管”，靠誰來制衡和監(jiān)督？公權(quán)與公民權(quán)利不能呼應(yīng)互動(dòng)的話，公權(quán)力很可能就會(huì)逐漸變得臆想和恣意，比如曾經(jīng)的“無攤城市”和強(qiáng)拆報(bào)亭。那么，這種情勢(shì)下，以市長(zhǎng)掛帥的“大城管”統(tǒng)領(lǐng)城市管理，城市到底是市民的城市，還是市長(zhǎng)的城市？

　　城管困境的出路，不在于強(qiáng)制賦權(quán)或者納入到某一個(gè)行政體系當(dāng)中，而在于厘清公權(quán)界限和公權(quán)責(zé)任，并且以謙卑的姿態(tài)與公民權(quán)利呼應(yīng)互動(dòng)。而在“大城管”的構(gòu)架思路中，公權(quán)界限和責(zé)任，不是越整合越清晰，而是表面上看起來城市管理實(shí)現(xiàn)了大一統(tǒng)、而深層次看原有各城市管理部門的責(zé)權(quán)更加混淆。更重要的是，行政權(quán)力的整合“擴(kuò)張”過程和指向，都沒有配套設(shè)計(jì)出科學(xué)合理的監(jiān)督制約機(jī)制。

　　所以，動(dòng)議形成“大城管”格局，不只是作為政府部門批準(zhǔn)立項(xiàng)的課題和課題組，需要公開征求意見，在實(shí)際的行政探索中，更需要廣泛征詢民意，在行政體制和制度體系中，保障給予弱勢(shì)群體在城市公共空間中盡可能多的實(shí)際可分享空間，破解城市管理的關(guān)鍵矛盾點(diǎn)；還需要配套公民對(duì)以市長(zhǎng)掛帥的高規(guī)格“大城管”有效的監(jiān)督制約機(jī)制。這兩方面如果被旁置，那么“大城管”還是慎行緩行。